El jefe regional indicó que cada persona es dueña de sus fondos, con lo que su postura se acerca más a la moción parlamentaria que a la propuesta del Gobierno.
El gobernador regional de Arica y Parinacota, Jorge Díaz Ibarra, se manifestó de acuerdo con un quinto retiro de los fondos de pensiones “universal y sin letra chica”, indicando que cada persona es propietaria de sus fondos y debe tener libertad para destinarlos a aquello que mejor le parezca o requiera con urgencia.
Así, el jefe regional se mostró más partidario de la reforma constitucional que refunde distintas mociones de diputados -algunos de la DC, casa política también del gobernador- que del proyecto de ley alternativo ingresado esta semana por el Gobierno al Congreso, precisamente para frenar el anterior intento de rescate de dineros de las AFP.
Díaz Ibarra manifestó que “resulta fundamental que haya un quinto retiro del sistema de capitalización individual para que las familias puedan enfrentar el deterioro económico causado por la pandemia”, pero enfatizó que “las personas deben hacer con sus fondos lo que estimen conveniente, porque les pertenecen”.
La libertad de acción para gastar los recursos extraídos es precisamente la diferencia clave entre ambos proyectos, puesto que la iniciativa del Gobierno solo permite que se destinen para fines específicos como pago de pensión de alimentos, créditos hipotecarios de una primera vivienda y deudas de salud, entre otros.
“Los fundamentos que se utilizan para no acoger el retiro del 10% son los mismos que siempre hemos escuchado o nos han dicho, pero la verdad es que no solo se ha hecho más difícil vivir en Chile porque todo está más caro, sino en el mundo entero”, manifestó el gobernador.
Ambas iniciativas serán discutidas el lunes 18 en la sala de la Cámara de Diputados y Diputadas, donde llegarán en condiciones desiguales, porque mientras la propuesta del Ejecutivo logró sortear sin inconvenientes su discusión en las comisiones de Trabajo y Hacienda, el texto de los parlamentarios fue rechazado en la comisión de Constitución de esa corporación.